Ahimè, tocca anche a me...
...scrivere qualcosa su questo fenomeno delle "scie chimiche" che sta dilagando (oddio, dilagando forse è un termine un po' grosso, in realtà quelli che ci credono sono, per fortuna, molto pochi).
Però una considerazione vorrei farla.
Un articolo che è apparso recentemente ed è stato osannato dai sostenitori della "congettura" (non so come chiamarla, perché anche una congettura, per essere tale, dovrebbe essere sostenuta da un largo consenso) dice fra l'altro:
Altra annotazione importante è che la visibilità della scia di vapore non appare immediatamente ma qualche decina di metri dopo mentre le scie chimiche sbuffano direttamente dietro i motori (o altri dispositivi non identificabili).
E' una delle poche affermazioni contenute nell'articolo con cui mi sento di essere d'accordo: non starò qui a ripetere complicati ragionamenti su temperature, cambiamenti di fase, eccetera. Semplicemente, la prendo per buona.
Rileggetela, per favore: Altra annotazione importante è che [nelle scie di condensazione n.d.r.] la visibilità della scia di vapore non appare immediatamente ma qualche decina di metri dopo mentre le scie chimiche sbuffano direttamente dietro i motori (o altri dispositivi non identificabili).
Ah, sì?
Ma allora, questa non è una scia chimica!
E questa? Neanche questa, ovviamente!
Perfino in quella in cima all'articolo, che ho fatto io, sembra che le scie escano dai motori, ma in realtà i motori somo molto più avanti: in mezzo, c'è tutta la larghezza dell'ala.
Allora, cari signori: se è vera l'affermazione dell'articolo, quelle non sono scie chimiche.
E come loro, non lo sono quelle di migliaia e migliaia di foto con cui avete impestato il web.
Se invece quelle sono scie chimiche, allora l'affermazione dell'articolo è falsa. Ma avrei buon gioco a dimostrare che nessuna, dico nessuna delle sostanze che voi dite vengano spruzzate è invisibile alla temperatura a cui esce l'aria dall'ugello di un motore a reazione. Per cui, siamo punto e daccapo. La scienza è così. mille esperimenti non possono dimostrare una verità, ma basta un esperimento fallito per distruggere qualunque teoria.
Buon divertimento.
Etichette: bufale, chemtrails, hoax, imbrogli, scie chimiche, straker, zret
8 Commenti:
Ola, seguo da un po queste storielle delle scie chimiche.Hon notato che ha anche un sito. La domanda che le voglio fare è come mai su Whois il dominio non è registrato a suo nome ? o meglio, ha levato la registrazione pagando ?
Fermo restando che agli anonimi una risposta non è mai dovuta, men che meno è dovuta agli anonimi che non sanno neanche consultare correttamente il NIC, e che sparano insinuazioni ingiustificate perché evidentemente non possono rinunciare all'occasione di fare brutta figura.
Inutile discutere con chi non ha voglia di farlo ma si sente portatore di una "Verità innegabile", lo scialchimismo è tanto vero quanto i fantasmi, ad ogni dimostrazione si escogiterà una nuova risposta.
Purtroppo la scienza è più complessa della magia, fortunatamente, e credere è molto più comodo che scoprire... ricercare, sbagliarsi e ricominciare.
Altra cosa, i Cassinis appartenenti alla "cospirazione" continuano ad aumentare! ( Roberto Cassinis su sciechimicheinfo )
Questo commento è stato eliminato da un amministratore del blog.
Questo commento è stato eliminato da un amministratore del blog.
Hi,
I am new here..First post to just say hi to all community.
Thanks
http://fintatolleranza.blogspot.com/2011/03/perche-lavoriamo-facciamo-due-conti.html
VERGOGNATI, SEI SCHIAVO E PURE FELICE DI ESSERLO: CON LA GENTE COME TE I NOSTRI POTENTI SFRUTTATORI SI MASTURBANO DAL PIACERE.
CHE POVERETTO CHE SEI
Sei venuto a rompere anche qui? Vai, vai, torna a giocare con le paperelle e a farti mantenere da papà e mammà.
Posta un commento
<< Home